Az alábbi témával a TASZ Szólásszabadság programja foglalkozik. Egyetért a céllal? Támogatná az ügyet? Támogassa a TASZ-t!
Miért aggályos, ha isten szerepel a törvényben? - Levelet írtunk a képviselőknek
A teljes levelet alábbiakban közöljük:
A nemzeti összetartozás melletti tanúságtételről szóló T/39 számon benyújtott törvényjavaslat az Országgyűlési képviselőket aszerint bontja két csoportra, hogy vannak, akik szerint „Isten a történelem ura” mások pedig „a történelem menetét más forrásokból” igyekeznek megérteni. Nincs kétségünk afelől, hogy vannak olyan képviselők, akik a történelem menetében istent tekintik a legfőbb irányítónak, míg más képviselők egyéb ok okozati összefüggések alapján értelmezik Magyarország történelmét; és ez így van rendjén.
A rendszerváltással kialakított demokrácia egyik fontos alapja a lelkiismereti- és vallásszabadság. Ez a jog magában foglalja nem csak a belső meggyőződések szabad kialakítását, hanem azok megvallását is.
Azzal azonban, hogy országgyűlési képviselők jogszabályban vallanak vallásos meggyőződésükről, olyan megkülönböztetést tesznek, amely a sokszínű és toleráns társadalmat veszélyezteti. Ha a továbbiakban a hívők és nem hívők, istenfélők és istentagadók táborára osztjuk a társadalmat az azt a veszélyt hordozza magában, hogy felszámolódik a lelkiismeret- és vallásszabadság, az istenhez fűződő viszony határozza meg a társadalom felosztását, arra kényszerítve embereket, hogy valljanak arról, melyik csoportba tartoznak. A lelkiismereti- és vallásszabadság azonban nem csak a meggyőződés szabad megvallását jelenti, hanem azt is, hogy bárki eltitkolhatja azt; megválaszthatja, hogy ki előtt tárja fel a vallással kapcsolatos meggyőződését.
Magyarország történelmében többször is előfordult, amikor egyes vagy az összes felekezethez, valláshoz, egyházhoz tartozókat az állam kirekesztette. Mindannyian tudjuk, hogy ez milyen súlyos történelmi és egyéni tragédiákhoz vezetett. A nem vallásosak megkülönböztetésével ugyanúgy sérül a toleráns társadalom.
A szekuláris állam azt jelenti, hogy az állam nem avatkozik be a vallásba, nem részesít sem előnyben, sem hátrányban egyházakat. Ez biztosítja a vallások egyenlőségét és egyházaknak az államhatalomtól független működését is. Az állam és az egyházak közös érdeke, hogy az állam az egyházaktól az egyházak pedig az államtól függetlenül működjenek.
Abban az esetben, ha a törvényhozó bármelyik vallásra, egyházra, vagy az istenre hivatkozva hozza meg jogszabályait, a demokratikus államhatalom kérdőjeleződik meg. Az országgyűlési képviselők nem istentől kapták a felhatalmazást, hanem a választópolgárok akaratából. A választópolgárok és akár a képviselők egyénileg ugyan gondolhatják azt, hogy a választási eredmény isten akaratából alakult ki, az állam képviselőinek ugyanakkor tartózkodniuk ebbeli meggyőződésük törvénybe foglalásától.
Isten akaratára való hivatkozás az álláspontunk szerint egyszerre sérti meg a lelkiismereti és vallásszabadságot, valamint az Alkotmányba foglalt szekuláris államberendezkedést.
Kérjük Önöket, ne teremtsenek szakadékot istenben hívők és nem hívők között, és a Magyar Köztársaság demokratikus berendezkedésének megfelelő jogszabályok keretei között éljenek törvényhozói hatalmukkal!









Hozzászólások
Kérem Önöket, hogy védjék az
Kérem Önöket, hogy védjék az én szabadágjogaimat is! És mivel a saját szabadságomat én definiálom, ezért ebbe beletartozik, hogy az állam elismeri az én világnézetem erkölcsi alapjait is. Mivel eddig ez a hivatkozás nem jelent meg a hivatalos okiratokban, kérem, hogy a jövőben álljanak ki azért, hogy az állam a jövőben nevesítse - természetesen nem kirekesztőleg, hanem megengedőleg - Istent, a hitet és a vallást a törvényhozás során.
Kérem az én szabadságjogaim
Kérem az én szabadságjogaim megvédését is. Én a Repülő Spagettiszörnyben hiszek. Kérem, hogy az állam a jövőben nevesítse - természetesen nem kirekesztőleg, hanem megengedőleg - a Repülő Spagettiszörnyet, a tésztát és a nudlit a törvényhozás során.
Isten léte vagy nemléte
Isten léte vagy nemléte indifferens a törvények szempontjából. Ha feltűnt az sincs benne egyikben sem, hogy nem létezik. Nem foglaltak (eddig) állást, tehát semlegesek a világnézeted szempontjából.
Láthatatlan Rózsaszín
Láthatatlan Rózsaszín Unikornist a törvénybe! A spagettiszörny és az isten az eretnekek kitalációja!
Nem Isten az egyetlen
A történelemnek nemcsak egyetlen ura van. Köztünk, az egyetlen igaz hit követői között köztudott, hogy a világot valójában ………………… teremtette. (Tetszés szerint kitölthető, aszerint, hogy ki melyik egyetlen igaz hitet vallja.)
Kifejezetten üdítő elmerülni
Kifejezetten üdítő elmerülni a szabadság gyermekeinek toleráns, megértő légkörében! Kiráz a hideg arra a gondolatra, hogy vissza kell térnem a mindennapokat eluraló a konzervatív, korlátolt, felsőbbrendű, nagyképű, maradi közegbe...
szabadságjog?
Az első kérdés persze, hogy a Spagettiszörny vagy a Láthatatlan Rózsaszín Unikornis a hívőik szerint a világ teremtőjének és fenntartójának a szerepét betölti-e. Ha igen, akkor szerintem az említett lényeket definiálta a törvény Istenként így a tisztelt hívők elégedettek lehetnek.
A második kérdés a jogról szól:
"A lelkiismereti- és vallásszabadság azonban nem csak a meggyőződés szabad megvallását jelenti, hanem azt is, hogy bárki eltitkolhatja azt"
írja a poszt.
Ez azonban az én olvasatomban azt jelenti, hogy a lelkiismereti- és vallásszabadság nem csak a meggyőződését bárki eltitkolhatja, hanem azt is, hogy bárki megvallhatja azt.
Azzal, hogy egy törvényben a képviselők általánosságban megvallották, hogy (ha nem is szeményenként, de összességében valahova tartoznak) éltek a szabadságjogukkal, és a tisztelt posztíró ezt a szabadságjogukat kívánja korlátozni. Ezt persze megteheti, de a szabadságjogok nevében erre törekedni minimum aggályos.
TASZ válasza
Éppen ezt írtuk. „A rendszerváltással kialakított demokrácia egyik fontos alapja a lelkiismereti- és vallásszabadság. Ez a jog magában foglalja nem csak a belső meggyőződések szabad kialakítását, hanem azok megvallását is.” A lelkiismereti és vallásszabadság tehát jelenti a meggyőződés kialakítását, megvallását és kinyilvánítását is.
Ebben a törvényben nem arról van szó, hogy az összes képviselő egyetértésben vallana világnézetéről, hanem az előterjesztők így osztják fel a képviselőket. A jogalkotó nem szabadságjogával él, amikor törvényt alkot, hanem az Alkotmányból fakadó, azon alapuló feladatát végzi.
Alkotmány 19. § (1) A Magyar Köztársaság legfelsőbb államhatalmi és népképviseleti szerve az Országgyűlés.
(2) Az Országgyűlés a népszuverenitásból eredő jogait gyakorolva biztosítja a társadalom alkotmányos rendjét, meghatározza a kormányzás szervezetét, irányát és feltételeit.
E jogkörében az Országgyűlés többek között törvényeket alkot.
innentől kezdve már csak az a
innentől kezdve már csak az a kérdés, hogy mi a preambulum szerepe a törvényekben. A preambulum nem a törvény kötelező erővel végrehajtandó része. Ha az lenne, egyet tudnék érteni a kritikával...
Kedves TASZ, ne akarjátok
Kedves TASZ,
ne akarjátok korlátozni az országgyűlési képviselők véleménynyilvánítási szabadságát. A preambulum a törvényeknek tipikusan az a része, ami a szándékot és a véleményt tükrözi. Amzg a törvényben csupán a törvényt megszavazó képviselők hitvallása található a preambuluimban, addig ez a képviselők alapjogának gyakorlása.
A szlovákiai történésekkel kapcsolatban csak igazán érdekes mindez. Ha a magyar képviselők nem vallhatják meg a hitüket, akkor ezzel alátámasztjuk Fico érvelését is, ezen az a szlovák képviselők sem vallhatják meg sem egyénileg, sem közösségben, hogy magyarok...
Oldalak
Szóljon hozzá!