A szólásszabadság erősebb a tokaji bor becsületénél. A strasbourg-i Emberi Jogok Európai Bírósága a TASZ által képviselt újságírónak, Uj Péternek adott igazat.

Bor-ízlésben és írás stílus kérdésében az újságíró szabadon dönthet. A magyar bíróságok jogszerűtlenül jártak el a strasbourg-i testület szerint, amikor Uj Péter újságíró bűnösségét állapították meg. 

Uj Péter újságíró egy cikkében a Tokaji bort és annak állami támogatását hevesen kritizálta, többek közt azt állítva, hogy a bor „szar”. Az állami tulajdonú Tokaj Kereskedőház Zrt. erre válaszként büntetőeljárást indított az újságíró ellen rágalmazás, majd becsületsértés miatt. A Legfelsőbb Bíróság becsületsértésnek minősítette az újságíró szavait és megrovásban részesítette őt.

Az Emberi Jogok Európai Bírósága előtti eljárásban Uj Péter újságíró jogi képviseletét a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) látta el. A TASZ szerint az újságírók, mint ahogy bárki más, szabadon választhatják meg véleményüket és annak kifejezési stílusát. A Tokaji borra vonatkozó vélemény ráadásul egy olyan témával kapcsolatban hangzott el, amely fontos közügy: egy államilag finanszírozott kereskedőház termékéről és tevékenységéről volt szó.

A strasbourg-i bíróság a TASZ álláspontját tartotta helyesnek három rossz magyar bírói döntéssel szemben, amikor kimondta: „A Bíróság szerint a stílus a kommunikáció része, a kifejezés formája a vélemény tartalmával egyetemben védettnek minősül.”

Nagy sikernek tartjuk az ügyet. Viszont nagy kár, hogy három magyar bírói fórum dőlt be egy államilag támogatott cég megfélemlítő eljárásának. Az újságírók mondanivalójukban és azok kifejezési módjában maximális szabadságot élveznek. Ezt erősíti meg a strasbourg-i ítélet.” – nyilatkozta Szigeti Tamás, a TASZ Politikai Szabadságjogok Programvezetője.

A magyar bíróság rossz döntéséről készült videót itt tekintheti meg: video.

Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítéletét angolul itt olvashatja el.

 

 

Megosztás: 

Kapcsolódó hírek

Kommentek

Hozzászólások

Tehát "védettnek minősül", ha valaki azt mondja a tokaji borról vagy bármiről, hogy "szar". És Önök ezt ünneplik. Miért? Mert gondolkodásuk félelmetesen (s persze egyúttal nevetségesen) egydimenziós. Csak jogi, mi több, csak "emberjogi" (ez a a jelző is röhejes, de nem fejtem ki, úgysem volnának hajlandók megérteni), tehát csak emberjogi szempontjaik vannak. Erkölcsiek nincsenek, esztétikaiak sincsenek (Önök persze ezt is tagadják, s posztmodern relativizmussal arra hivatkoznak, hogy mindenféle erkölcs és mindenféle esztétika van, s ezek közt - hazudják Önök - nem lehet értéksorrendet megállapítani), olyasféle szempont pedig, hogy mi jó a nemzeti közösségnek, mi a nemzeti érdek - végképp ismeretlen az Önök számára, mi több fasizmusnak minősül egydimenzióssá idomított elméjükben. (Önök persze ezt is tagadják, s azt hazudják, hogy az a jó a nemzetnek, ami az egyénnek, mert az utóbbi az alfa és az omega.)
Hát csak ünnepeljék a "szar"-t, kedves jogvédők. De a magam s gyermekeim jogaihoz ne nyúljanak, azt megpróbálom Önök nélkül, Önök ellenére, nota bene: Önöktől is megvédeni.

Kedves kommentelő!

Köszönjük hozzászólását.

Érdemi kritikára nagyon szívesen válaszolunk, de az ön tizenkét sorából nem sikerült azonosítani, hogy mi az ítélettel vagy a TASZ-szal a problémája. Ennek hiányában megpróbálom összefoglalni egy mondatban az álláspontunkat, amit természetesen bátran vitathat: szerintünk egy véleményt annak érték- vagy igazság tartamára tekintet nélkül fogalmazhasson meg bárki, a nélkül, hogy bírósági eljárásban kérnék tőle számon az általa vallott vélemény "helyességét" vagy "megengedhetőségét".

Ha már felvetette, szerintem elsőszámú nemzeti érdek ennek a szabadságnak a védelme. Ezt a nemzeti érdeket sajnos nem a hazai, hanem a strasbourg-i bíróságnak kellett megvédenie ezúttal.

Kedves Szigeti Tamás,
elnézést, ha nem volt egyértelmű, amit írtam, őszintén szólva azt hittem, túlságosan is egyértelműnek találják majd. A lényeg az, hogy életszerűtlennek, doktrinernek tartom a TASZ hozzáállását, mivel a szabadságjogok betű szerinti megvalósulása az, ami számít az Önök szervezetének, függetlenül attól, hogy az ilyen érvényesüléssel milyen egyéb - pl. erkölcsi, esztétikai vagy éppen gazdasági - kárt szenved az a közösség, amelyben Önök élnek, s amelyért (vagy annak tagjaiért, hiszen a liberális felfogás, sajnos, csak egyéni jogokban gondolkozik) elvileg tevékenykednek. A konkrét esetben mindhárom említett kár "megvalósul", hiszen: 1. nem erkölcsös dolog így leszólni mások munkáját, 2. szellemtelenségre és rossz stílusra vall "szar"-nak nevezni a bort, tehát esztétikailag kritikán aluli az újságíró teljesítménye, 3. gazdasági kára származik a termelőkön és a kereskedőkön túl az ország egészének is a tokaji bor ilyesfajta leszólásából. (Mivel Önök az egyéni "emberi jogok" liberális doktrínáját követik, ezért utaltam arra, hogy a nemzeti érdekben való gondolkodást kevéssé lehet feltételezni Önökről, s a gyakorlatuk nem is tanúskodik ennek figyelembe vételéről.)Mindezen károkat tekintve és ettől függetlenül is szinte groteszknek érzem annak tapsikolni, hogy ezentúl európai bírósági jóváhagyással lehet szarnak nevezni a tokaji bort. És bárminek bármit. Infantilis öröm ez, már megbocsásson. Ez a véleményem. Amelyet - élve egyéni jogommal - továbbra is inkognitóban képviselek, tisztelettel.

1. Ha a házadat egy trehány kőműves építi fel és rádől a feleségedre, gyerekeidre, akkor mit csinálsz? Mert hát nem erkölcsös leszólni más munkáját. Szóval akkor sem az, ha nyilván el lehetne azt a munkát végezni jobban és tisztességesebben is?

2.Kérem manapság a szaron már senki sem botránkozik meg. Ott van például a kedvencem a dajcstomi szép twitter bejegyzése...na szerintem azon kellene

3.a tokaji bornak az jobban fáj ha tényleg szar...szerintem kevesebb külföldi olvas uj pétert mint amennyi iszik a borból.

Nincs kedvem és időm részletekbe menő vitához. Ezért csak az utóbbi hozzászólás pontjaira válaszolok röviden: 1. A ház-rádőlős analógia nagyon túlzó, ezért használhatatlan. 2. Lehet, hogy senki sem botránkozik meg a szaron, de értelmes ember még ma sem tartja sem szellemdúsnak, sem szépnek. 3. Sokévszázados hazai és nemzetközi konszenzus van arról, hogy a tokaji igen jó bor. Ettől még lehet ezzel homlokegyenest ellentétes véleményre jutni, azt hangoztatni is legyen szabad szerintem is, de nemzetközi bírósághoz fellebbezni egy ilyen röhejes esetben, s aztán a "győzelmet" nagy sikerként ünnepelni... nos ez az, amit bizony nem kéne. És persze ilyen véleményt sem kellene hangoztatni sem. Szabad, de ártalmas.

Nyilván mind a két felet meg lehet érteni... Azonban szeretem, mikor az emberek kitérnek a válasz elöl, hogy túlzó... Semmi túlzó nincsen abban, ha egy tévészerelőt megbízol, aki megcsinálja a tévédet teszem 10 eft-ért, ami egy hét múlva tönkre megy. Nyilván elküldöd a ku..a an.yába, nem? Nem állsz ki csak azért mellette, mert magyar? Csak mert valamit jónak kínált, ami utólag szarnak bizonyult. Megdicséred a munkáját vagy leszarozod?

Hogy te nem nyilvánosan teszed? Jah igen, így is lehet, titkolózni, ahogy a jó magyar szokás szerint teszik nálunk, amikor nem adják ki a BKV vezetők fizetési papírját, vagy a tanácsadók szerződéseit, akik 100 eft-os órabérét úgy dolgoztak, hogy a szakmai angol nyelvet sem tudták! Állami pénzből! A munkájuk egy nagy szar! De itt sokan nyilván ezt nem mondanák el, mert nemzeti érdek, hogy jó színben tűnjünk fel a külföld előtt. Hogy ez más? Miért, mert nem szar borra költik az állami pénzt, hanem szar tanácsadásra? Na nehogy már a ló határozza meg a szar szagát, és nem maga a szar.

Jó lenne, ha itt sokan rájönnének már végre arra, hogy mindig a hazugságnak, az elmímelésnek van a legnagyobb hátránya egy nemzetre. Nekem is a tököm tele, hogy ennyit költ az ország a borra, ami megjegyzem, még drága is! (Lehet, hogy sok jó magyar bor van, de meg is kell fizetni.) És én egy kurva fillért nem láttam még abból, hogy politikusok, de még maga az OTP vezér is a maga 50 milliárdjával felveszi a sokmilliós vissza nem térítendő támogatásokat a borra! Mert te azokhoz a büdös életben nem jutsz hozzá. Élsz csövesen a havi 80 ezredből, míg ezek több százmilliós támogatásokat vesznek fel, mint nem jut eszembe most a neve a politikusnak, aki szintén 300 millió körül kapott. Hány év alatt keresel te meg ennyit?

Ha valaki vállalja, hogy ilyen összeghez hozzájut, aminek többsége szégyen, mert egy lakatos mi a bánatért nem kap 100 milliós támogatást saját műhelyre? Jah, hogy nincs is hazai gépipar, buszgyár? csak drága bor, amit az adókból már egyszer megfizetett az ember... Teljesen érthető, hogy Uj mindezt tudja, és leszarozza azt, amihez ilyen mértékű állami támogatás jár.

I would go to the film school. It most definatly is not a waste of time. the director's i have grown up and loved ones that were not actor's first, all went to film school. I would not listen to your friends in this instance. if you want to have the advantage you must go to film school. its a start. Thanks.
Regards,
http://id-bagus.blogspot.com/2013/05/margahayuland.html
http://www.yurosie.web.id/36/margahayuland-property/
http://id-bagus.blogspot.com/2013/05/margahayuland.html
http://www.dirosie.com
http://blog.seopractice.org
http://rosie.blogdetik.com
http://yurosie.blogetik.com

Oldalak