Mi a baj a médiaszabályozással?

  1. A médiaszabályozás nem veszi figyelembe a médiatípusok közötti különbséget: a nyomtatott lapokra, az internetes újságokra, az internetes videotárakra, a rádiókra és a televíziókra egyaránt tartalmi követelményeket ír elő. Teljesen indokolatlan, hogy tartalmi szempontból hatóság felügyelje az internetes videotárakat, az internetes és a nyomtatott sajtót.
  2. A törvény meghatározásai nagyon bizonytalanok. A tartalmi követelmények bizonytalansága miatt az újságírók nem tudhatják, hogy mikor szegik meg az előírásokat. Az elfogadott törvények alapján azt sem lehet pontosan tudni, melyik internetes honlap minősül sajtónak, és melyik nem.
  3. 2011. június 30-ig be kell jelenteni az internetes és a nyomtatott újságokat is. Aki ezt elmulasztja, 1 millió forintos bírságot kaphat.
  4. A törvények megsértéséért kiszabható szankciók aránytalanok. A Médiahatóság a nagy televíziókra akár 200 milliós, az országos napilapok és a honlapok esetén 25 milliós, országos hetilapok esetén 10 milliós bírságot is kiszabhat, ha megsértik a törvényt, sőt a honlapok lekapcsolására is lehetőség van.
  5. A Médiatanács tagjait kizárólag a Fidesz jelöltjei közül választotta az országgyűlés.
  6. Az újságírói források védelme nem biztosított. A bíróságok vagy a hatóságok az újságírót forrása felfedésére kötelezhetik, pusztán a közrend védelmére vagy bűnmegelőzésre hivatkozva.
  7. A hatóság kiterjedt vizsgálati jogköre és iratbetekintési jogosítványai teljesen indokolatlanul nyomozati jogkörrel ruházzák fel a hatóságot. A nyomozás a rendőrség és az ügyészség feladata kellene hogy legyen.
  8. A közszolgálati televíziók és rádiók független és átlátható finanszírozása nem megoldott. 2012-ben több mint 64 milliárd forint közpénz úgy kerül elköltésre, hogy az összeghez nincsenek konkrét feladatok rendelve.
  9. A központi hírgyártás a három köztévé és a közrádió esetében veszélyezteti a tájékoztatási szabadságot.
  10. A frekvencia-döntés során alkalmazandó, garanciát jelentő értékelési szempontok, illetve az érdemi bírósági felülvizsgálat lehetőségét biztosító rendelkezések hiányoznak a törvényből.
  11. A digitális átállás elhalasztásával nem szabadulnak fel frekvenciák, az átállás elhalasztása költséges, és az ország további digitális leszakadásához vezet.
  12. A médiaszabályozás nem felel meg a sajtó- és szólásszabadság elvárható szintjének, a magyar Alkotmánynak, az Alkotmánybíróság gyakorlatának, az Európai Unió Alapjogi Chartájának, az Emberi Jogok Európai Egyezményének és az Emberi Jogok Európai Bírósága gyakorlatának.

Megosztás

Kapcsolódó hírek

Nyertünk, mondhatsz nemet Paksra!

Mi történik, ha a magyar gazdaságtörténet legdrágább, orosz hitelből finanszírozott beruházása, a paksi atomerőmű bővítése ellen szóló érveket mutatnád be a saját honlapjaidon, és ehhez lefoglalod a stopaks.hu és a nopaks.hu domain neveket? Hát persze, hogy bepanaszol az MVM Paks II. Atomerőmű Fejlesztő Zrt., az óriásberuházás megvalósításának felelőse a domain-regisztrációs ügyeket elbíráló testületnél. Az ügyben győzött a szólásszabadság, maradhatnak a domainek, elindulhat az állampolgári tájékoztatás.

Kommunistázni szabad, fasisztázni tilos?

  • Ügyfelünk 200-250 fa kivágását szerette volna megakadályozni falujában.
  • Amikor a hatóságok távozásra szólították fel, a polgármestert és jegyzőjét fasisztának és kommunistának nevezte.
  • Becsületsértés miatt eljárás indult ellene.
  • A bíróság meglepő ítéletet hozott: a fasisztázás miatt elmarasztalta ügyfelünket, a kommunistázásban viszont nem talált kivetnivalót.
  • A Kúriához és az Alkotmánybírósághoz fordultunk, hogy eldöntsenek egy régi vitát: az emberi méltóság védelme és a szólásszabadság nem először került konfliktusba munkánk során.

Szabadon felhasználható a TASZ beadványa

Közzétesszük a TASZ által a Lánglovagok Egyesület számára készített beadvány szövegét, és arra bátorítjuk a rendvédelmi szervek dolgozóit, hogy forduljanak az ombudsmanhoz, ha úgy érzik, az új szolgálati törvény korlátozza a jogaikat.