Civilek bevonásával készül az új budapesti drogstratégia
A fővárosi önkormányzat irányítása alatt elkezdtük lefektetni az alapjait egy kifejezetten Budapestre szabott drogpolitikának. Az aktuális feladatok közül a büntetési tételeket megvitató csoportot fogjuk vezetni, de egyeztetünk a közös drogfogyasztás jogi megítéléséről és a razziák indokoltságáról is.
Tavaly októberben számoltunk be arról, hogy a főváros egy új drogstratégia kidolgozásán dolgozik – ha már az országos lassan másfél éve lejárt. Ennek érdekében jött létre a Budapesti Kábítószerügyi Egyeztető Fórum (BKEF), ami állami és civil tagok együttműködésével dolgozza ki a főváros drogstratégiát. A munka megkezdéséhez a következő munkacsoportok alakultak meg:
- kínálatcsökkentő
- ártalomcsökkentő
- drogprevenciós
- kezelés/ellátás
- kutatás
Mi az első két munkacsoportban veszünk részt, amik közül most a kínálatcsökkentő csoport üléseiről számolunk be.
A kínálatcsökkentés hagyományosan a rendészeti fellépésre fókuszál, ugyanis elsődlegesen ettől várják a droghasználat és a terjesztés visszaszorulását. Ugyanakkor az európai drogstratégiák rendszerint számos más intézkedést is magukban foglalnak, amik a kábítószerek kínálatát alternatív módokon hivatottak csökkenteni, így mi is szeretnénk ezeket itthon meghonosítani. Azt szeretnénk többek között, hogy szűnjön meg a hétköznapi emberek szúrópróbaszerű vegzálása az utcán és a szórakozóhelyeken.
A kínálatcsökkentő munkacsoportot a Budapesti Rendőr-főkapitányság (BRFK) vezetője és a BKEF társelnöke, Dr. Terdik Tamás vezeti, de a csoportban helyet kapott több drogtémával foglalkozó civil szervezet, önkormányzati delegáltak, a katasztrófavédelem és a kerületi kábítószerügyi egyeztető fórumok delegáltjai.
A munkacsoport a második ülésén véglegesítette az éves feladattervét. Ebből azt a két pontot mutatjuk be bővebben, melyek kidolgozásában mi is részt veszünk.
C-listás szigorítás?
Az első pont a BRFK javaslatán alapszik, ami szigorítaná az új pszichoaktív anyagok (ÚPA, ismertebb nevükön dizájner drogok) terjesztésére vonatkozó büntetési tételeket a Büntető Törvénykönyvben. Egész pontosan, aki ÚPA-val kereskedik, az ugyanolyan büntetéseket kapna, mintha ezt kábítószerrel tenné. Míg a csoport abban egyetértett, hogy az ÚPA-használat évek óta a legnagyobb egészségügyi kockázatot jelentő trendek közé tartozik itthon, a terjesztés további szigorításával kapcsolatban nem volt összhang. A Jogriporter Alapítvánnyal közösen tett állásfoglalásunkban a következő ellenérveket gyűjtöttük össze:
- A jogalkotó azért hozta létre a C-listát az ÚPA számára, hogy az új, ismeretlen szerek a kockázatértékelésükig a kábítószerektől eltérő ellenőrzés alá essenek. Ez szükséges ahhoz, hogy a későbbi besorolásuk már az egyéni és társadalmi veszélyeik tudatában történhessen meg.
- Egy 2021 novemberében született alkotmánybírósági határozat szerint a kábítószerek és az ÚPA fogalmának meghatározása tisztázásra szorul, ezért bármilyen kábítószerekkel kapcsolatos Btk. módosításnak ezt is magában kell foglalnia vagy ezt követően kell megtörténnie.
- Az ÚPA kategóriájában több alacsony kockázatú növényi hatóanyag és az elmúlt évekig étrend-kiegészítőként széles körben forgalmazott szer is szerepel, melyek egyéni és társadalmi kockázatai nem mérhetők a kábítószerekhez.
- A Btk. módosítás esetén figyelembe kell venni az Emmi által készíttetett tanulmányt az ÚPA kezelésének lehetséges változtatásairól és a kockázatértékelés felülvizsgálatáról.
- Alapvető kriminológiai tétel, hogy a büntetési szankciók szigorítása önmagában nem vezet az adott bűncselekmény visszaszorításához.
A projekt felelősének drogpolitikai szakértőnket, Kardos Tamást bízták meg, aki a soron következő üléseken az ésszerű és bizonyítékokon alapuló szabályozásért fog kiállni.
Terjesztve fogyasztók, komplex razziák és mélyszegénységben élő szerhasználók
A második pont több témát is tartalmaz. Ezek egyike az együttes droghasználat jogi megítélése. Gyakran keresik jogsegélyszolgálatunkat olyanok, akik ellen kábítószer-kereskedelem miatt indítottak eljárást, miközben csak barátjukkal közösen füveztek. Célunk, hogy a joggyakorlat is tükrözze a közös fogyasztás és a kábítószer terjesztés közötti nyilvánvaló különbséget.
Ide tartozik még a razziák témaköre, amelyekkel kapcsolatban régóta nehezményezzük, hogy miközben mindössze néhány fogyasztó felderítésére alkalmasak, sokszor több száz ember fölösleges vegzálásával járnak. A BRFK vezetőjétől megtudtuk, hogy az úgynevezett diszkórazziák gyakorlata Budapesten évekkel ezelőtt megszűnt, de az azóta jellemzővé váló komplex bűnügyi, bűnmegelőzési és rendészeti akciók – amiket a Készenléti Rendőrséggel, a katasztrófavédelemmel, NAV-val, NNK-val, idegenrendészettel stb. közösen kiviteleznek – valóban magukban foglalják a droghasználat ellenőrzését is. Kérdés, hogy az intézkedés alá vont fiatalokat mennyiben vigasztalja, hogy nem diszkórazzia, hanem komplex akció címszóval történik az ellenőrzésük…
Végezetül pedig ebben a pontban tárgyaljuk meg azt is, hogy a marginalizált szociális státuszú fogyasztói csoportok esetében milyen eszközökkel valósítható meg a kínálatcsökkentés és miként lehet kezelni nyílt droghasználói színtereket, elsősorban az ÚPA és az injektált szerhasználat vonatkozásában.
A további ülések eredményeiről folyamatosan beszámolunk majd.