Az Adatvédelmi Hatósághoz fordultunk, de hiába

Szeptember végén nagy port kavart a katasztrófavédelmi mozgósítással kapcsolatos önkormányzati adatgyűjtés. Péterfalvi Attilához, a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság elnökéhez fordultunk, hogy utánajárjunk az ügy hátterének.

A TASZ szerint  az adatok egyes köre tekintetében (pl. születési hely és idő, anyja neve) jogsértő az állampolgárokat szabálysértési bírsággal fenyegetni. Az adatok azon köre esetében pedig (szakképzettség, foglalkozás, munkahely megnevezése és a címe, mentességi és egyéb okok) ahol az állampolgár valóban kötelezhető az adatlap kitöltésére, csak a katasztrófavédelmi törvényben előírt fokozatosság követelményének betartásával lehet megalapozott az esetleges bírságolás.

A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz (NAIH) tett bejelentésünkre elutasító választ kaptunk, Péterfalvi Attila nem tartotta indokoltnak hatósági eljárás indítását. A NAIH levelében foglaltakból a következőket érdemes kiemelni:

Péterfalvi Attila egyetért velünk abban és leszögezi, hogy az érintett „a születési hely és idő, valamint anyja neve megadására nem kötelezhető, vagyis ezen adatok tekintetében a válaszadás elmaradása nem eredményezheti a szabálysértési felelősség megállapítását”.

A NAIH válasza azt is megerősíti, hogy a szakképzettség, a foglalkozás, a munkahely megnevezése és a címe, illetve a mentességi és egyéb okok kapcsán tekintettel kell lenni a törvény által előírt fokozatosság követelményére. Azaz első körben nem az állampolgárt, hanem a munkáltatót (és a hadkiegészítő parancsnokságot) kell megkeresni az adatok beszerzéséhez.

Ebből a kijelentésből azonban nem értjük, hogy jut a NAIH arra a következtetésre, hogy a felsorolt adatok tekintetében jogszerű a bírsággal fenyegetés akár abban az esetben is, ha az önkormányzat nem tartotta be a törvényben előírt adatgyűjtési sorrendet, és rögtön az állampolgárt kötelezte az adatok szolgáltatására.

A TASZ sajnálattal konstatálta, hogy a NAIH ebben az ügyben sem hazudtolta meg önmagát, és álláspontja kialakításában nem az adatvédelmi szempontokat helyezte előtérbe.

Amennyiben arra kíváncsi, mit tegyen, ha adatszolgáltató lapot talál a postaládájában, kattintson ide>>

Megosztás

Kapcsolódó hírek

Az arcfelismerő kameráké a jövő?

Józsefvárosban a meglevő 115 térfigyelő kamera korszerűsítése mellett 65 új kamerát is átadtak október 7-én. A 300 millió forintos beruházással immár 100%-os lett Józsefváros lefedettsége, illetve a kamerák alkalmasak lesznek arra is, hogy arcfelismerő rendszerrel kössék össze őket.

Miért volt törvénytelen a házkutatás Horváth Andrásnál?

Horváth Andrásnál, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) korábbi munkatársánál, 2013. december 19-én a rendőrség házkutatást tartott, melynek során lefoglaltak több száz oldalnyi dokumentumot és informatikai adathordozót. A TASZ jogsegélyszolgálata által képviselt közérdekű bejelentő jogorvoslattal élt az általa elszenvedett kényszerintézkedésekkel szemben. A Budai Központi Kerületi Bíróság (BKKB) 2014. január 22-én meghozott, ám csak 2014. február 10-én kézbesített végzése elutasította az utolsó indítványunkat is - álláspontunk szerint alaptalanul. Érdemes összegezni Horváth András ellen folytatott eljárás eddigi fejleményeit, mert sok visszás és törvénysértő elemet lehet felfedezni.

Jogsértő a kegyelemben részesült személyek listájának közzététele

A Vasárnapi Hírek 2010. március 28. napján megjelent számában közölt egy listát, amely, köztársasági elnöki kegyelemben részesült emberek nevét és az általuk elkövetett bűncselekmények megjelölését tartalmazta. A TASZ beadványa alapján az Adatvédelmi Biztos megállapította, hogy az újság megsértette a kegyelemben részesültek személyes adatok védelméhez fűződő jogát.