Jogerősen is győzött az információszabadság

A TASZ-t a Zöld Rádió Közhasznú Egyesület képviselője kereste fel, miután eredménytelen megkereséssel fordult az ORTT felé eseti támogatást elnyert pályázati anyag kiadása iránt. A bíróság korábban, az elsőfokú ítéletében kötelezte a Műsorszolgáltatási Alapot a kért dokumentáció kiadására, de tekintettel arra, hogy az alperes nem jelent meg a határozathirdetésen, az ítélet nem emelkedett jogerőre. A bíróság a mai másodfokú tárgyaláson az elsőfokú ítéletet minden tekintetben helybenhagyta.

A keresetet az ORTT ellen nyújtották be, azonban az első tárgyaláson perbe kellett hívni (az ORTT egyidejű elbocsátása mellett) a Műsorszolgáltatási Alapot, tekintettel arra, hogy az Adatvédelmi törvény rendelkezése szerint a pert azzal szemben kell megindítani, aki megtagadta az adatszolgáltatást, ez pedig a Műsorszolgáltatási Alap, mint önálló jogi személy volt.



A Műsorszolgáltatási Alap a perben arra az álláspontra helyezkedett, hogy nem közfeladatot ellátó szerv, mivel az Alap feladatiról rendelkező 1996. évi I. tv. 77.§ (1) bekezdése nem említi, hogy a Műsorszolgáltatási Alap közfeladatot lát el. Ha pedig alperes nem közfeladatot ellátó szerv, akkor nem tartozik az adatvédelmi törvény hatálya alá.



A TASZ álláspontja ezzel szemben az, hogy attól függetlenül, hogy a jogszabály nem mondja ki, hogy a törvényben felsorolt feladatok közfeladatok, nem zárja ki ilyen minőségüket. Hiszen az Alap feladata a közszolgálati műsorszolgáltatás, a közszolgálati műsorok és műsorszámok támogatása részben költségvetési forrásból, így e tevékenység egyértelműen közfeladatnak minősül. Tekintettel arra, hogy az adatvédelmi törvény szerint a közfeladatot ellátó szerv kezelésében lévő adat közérdekű adat, így álláspontunk szerint a Műsorszolgáltatási Alap kezelésében lévő adat is közérdekű adat, így kiadása megtagadására az adatvédelmi törvény szigorú előírásai vonatkoznak.

Megosztás

Kapcsolódó hírek

Fény derülhet a Daimler-­ügyre, pert nyert a K-­Monitor a TASZ segítségével

Első fokon pert nyert a K-­Monitor a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő ellen. Az MNV nem akarta nyilvánosságra hozni annak a 2010-­es vizsgálatnak a zárójelentését, amelyet egy korábbi Mercedes­busz-beszerzés ügyében folytattak le. A K-­Monitor a TASZ jogi képviseletével pert indított a dokumentumért.

Miért volt törvénytelen a házkutatás Horváth Andrásnál?

Horváth Andrásnál, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) korábbi munkatársánál, 2013. december 19-én a rendőrség házkutatást tartott, melynek során lefoglaltak több száz oldalnyi dokumentumot és informatikai adathordozót. A TASZ jogsegélyszolgálata által képviselt közérdekű bejelentő jogorvoslattal élt az általa elszenvedett kényszerintézkedésekkel szemben. A Budai Központi Kerületi Bíróság (BKKB) 2014. január 22-én meghozott, ám csak 2014. február 10-én kézbesített végzése elutasította az utolsó indítványunkat is - álláspontunk szerint alaptalanul. Érdemes összegezni Horváth András ellen folytatott eljárás eddigi fejleményeit, mert sok visszás és törvénysértő elemet lehet felfedezni.

Az informátor védelme

A TASZ és a K-Monitor közösen véleményezte a kormánynak a közérdekű bejelentők védelméről szóló törvénytervezetét.