A miniszternek tűrnie kell a sértő kritikát

A TASZ ügyfelét másodfokon felmentették a becsületsértés vádja alól

A másodfokon eljáró Fővárosi Bíróság kedden kihirdetett ítéletével felmentette a becsületsértés vádja alól a TASZ ügyvédje által képviselt Félix Pétert. A Füstirtók Alapítvány lobbistája ellen a volt egészségügyi miniszter, Székely Tamás tett feljelentést, amiért a későbbi vádlott a minisztérium előtt hangosbeszélőn őt hazugnak, hazaárulónak, a legimpotensebb miniszternek, tárcáját pedig a legkorruptabb minisztériumnak nevezte.

A bűnösséget megállapító elsőfokú ítélet indoklása szerint a „hazaáruló” és a „korrupt” szavak, mivel bűncselekmény gyanúját vetik fel, nem egyszerűen sértők, hanem kívül esnek a véleménynyilvánítás határain. Ezen az sem változtat, hogy a közszereplőknek több kritikát kell eltűrniük, mint másoknak.

A másodfokú bíróság keddi ítéletében helyesen mutatott rá arra, hogy a kifejezések köznapi és jogi használata különbözik, így amikor valaki bírálatot fogalmaz meg egy közszereplő tevékenységéről, akkor nem bűncselekménnyel vádolja őt. A bíróság elfogadta azt az érvet, hogy a szóban forgó kijelentések nap mint nap elhangzanak privát és nyilvános vitákban egyaránt, büntetőjogi szankcionálásuk tehát magát a vitát és a kritikát korlátozná aránytalanul.

A TASZ a bíróság felmentő ítéletét kulcsfontosságúnak tartja a közhatalom gyakorlóinak kritizálhatósága, illetve a kritika határai tekintetében is. Ez a büntetőeljárás is abba a sorba illeszkedik, amelyekben közszereplők a becsületsértés büntetőjogi tényállását felhasználva igyekeznek elhallgattatni a nekik nem tetsző véleményeket. Az ítélet szerint azonban a közhatalom gyakorlói, így a miniszter is, köteles tűrni a mégoly éles, sértő kritikát is. Jelen ügyben nem az a kérdés, hogy valóban hazug vagy korrupt a miniszter vagy sem, hanem az, hogy ha valaki ezt gondolja róla, akkor annak szabadon hangot adhasson.

 „A bíróság ítélete azt üzeni, hogy mindenki szabadon elmondatja, ha véleménye szerint egy miniszter alkalmatlan a tisztsége betöltésére, mert tárcáját nem a közjó érdekében irányítja. A kritikus vélemény szabad, annak hangoztatását a köztisztség viselője jogszerűen nem gátolhatja meg” – jelentette ki dr. Baltay Levente, a TASZ ügyvédje.

Budapest, 2011. november 09.

Megosztás

Kapcsolódó hírek

Nem bűncselekmény, ha korrupt állatnak nevezed a polgármesteredet

Kiskartali István egy augusztusi hajnalban írt meglehetősen erős bírálatot a faluja polgármesteréről a saját Facebook oldalára. A polgármester ezért feljelentette őt a rendőrségen, ahol meg is indították a nyomozást becsületsértés ügyében. Közbelépésünknek köszönhetően a jászberényi ügyészség megszüntette a büntetőeljárást. Megerősítették, hogy amit ügyfelünk tett, az nem bűncselekmény, hanem a szólásszabadság gyakorlása.

Mondhatsz nemet Paksra!

Mi történik, ha a magyar gazdaságtörténet legdrágább, orosz hitelből finanszírozott beruházása, a paksi atomerőmű bővítése ellen szóló érveket mutatnád be a saját honlapjaidon, és ehhez lefoglalod a stopaks.hu és a nopaks.hu domain neveket (gyakorlatilag a honlap címe)? Bepanaszol az MVM Paks II. Atomerőmű Fejlesztő Zrt., az óriásberuházás megvalósításának felelőse a domain-regisztrációs ügyeket elbíráló testületnél. Az állami tulajdonú, közfeladatot ellátó, közpénzből gazdálkodó cég azzal érvelt a domain nevek bejegyzése ellen, hogy a Paks név erősen összefonódott az atomerőmű bővítésével, és ezáltal a regisztráció sértené a jó hírnevét, üzleti megítélését. Arra is hivatkoztak, hogy a domainregisztrációs szabályzat nem teszi lehetővé olyan név választását, amely „jelentéstartalmára vagy használatára nézve” gyaníthatóan jogellenes, valamint hogy tisztességtelen piaci magatartást jelent a domainek használata.

A Társaság a Szabadságjogokért álláspontja a zászlóégetésről

Egy politikai közösség zászlajának nyilvános elégetése vegytiszta esete a politikai vélemény szavak nélküli, szimbolikus kifejezésének. Egyértelmű szimbolikája azzal függ össze, hogy a zászlóégetés nyilvános aktus, politikai véleménynyilvánítás. Ugyanakkor önmagában véve teljesen ártalmatlan abban az értelemben, hogy fizikailag semmilyen kárt nem okoz. Fel sem idézi az erőszakot, amennyiben csak a vélemény kifejezéséről szól, és nem járul hozzá további cselekvésre való felhívás.