Eddig tartott az alkotmánybírák bátorsága

Bár a közelmúltban több alkotmánybírósági döntésnek is örülhettünk, úgy tűnik, az alkotmánybírák megelégelték a szólásszabadság térnyerését. A 4K! jelöltjének alkotmányjogi panasza kapcsán úgy döntöttek, hogy Orbán Viktor és Gyurcsány Ferenc emberi méltóságát sérti, ha egyenruhás majomként ábrázolják őket egy politikai reklámban. A TASZ szerint a két miniszterelnök jogszerűen ábrázolható majomként, turulként vagy akár szamárként is.

Bartha Attila a TASZ ügyfele, a 4K! budapesti 3. választókerületének jelöltjeként politikai reklámot szeretett volna közzétenni a XII. kerületi önkormányzati televízióban. A bejátszásban egy egyenruhás majomfigura a miniszterelnökök, Orbán Viktor és Gyurcsány Ferenc hangján tátog. Bartha úr és pártja ezzel kívánták hangsúlyozni, hogy a politikai elit megbízhatatlan, és itt az ideje, hogy új szereplők jelenjenek meg a magyar közéletben, mint például a 4K!. A kerületi televízió azonban megtagadta a kampányfilm közzétételét, amely döntését a Nemzeti Választási Iroda és a Kúria is helyesnek és jogszerűnek találta. Így került az ügy az Alkotmánybíróság elé, ahol gyakorlatilag megismételték a Kúria döntését, és úgy ítéltek, hogy a majomábrázolás dehumanizáló, és sérti az emberi méltóság legbelsőbb magját. Az alkotmánybírák süketek maradtak a TASZ érveire, miszerint a két miniszterelnöknek közszereplő és közhatalom-gyakorló státuszukból kifolyólag sokkal szélesebb körben kell tűrniük a kritikát, mint a magánszemélyeknek. Természetesen mi sem állítjuk, hogy a miniszterelnökké válás automatikusan az emberi minőség elvesztését jelentené, de azt igen, hogy a szólásszabadság lényegi eleme, hogy az államot képviselő tisztségviselőket a közéleti tevékenységükkel kapcsolatban korlátlanul lehessen bírálni. Mivel a reklámfilm a konkurens jelölteket politikai és nem magánéleti minőségükben bírálta, így az nem is sérthette az emberi méltóságukat.

Sajnos az Alkotmánybíróság nem osztotta a véleményünket és érdemben elutasította ügyfelünk panaszát.

A TASZ továbbra is úgy gondolja, hogy a közhatalom-gyakorlók emberi tulajdonságaira, történetesen gyarlóságára az állatokhoz hasonlítva is rá lehet mutatni, ezzel nem dehumanizáljuk őket. Az alkotmánybírákat például - e bátortalan határozatuk után - leginkább a nyulakhoz hasonlítanánk.

Megosztás

Kapcsolódó hírek

Közszereplők kritizálása továbbra is védett vélemény

A Fővárosi Törvényszék április 27-én kihirdetett elsőfokú ítéletében részben helyt adott a VII. kerület Önkormányzata és polgármestere keresetének, részben pedig elutasította azt. A bíróság szerint a közszereplőket érő éles kritika az újságírói szabadság része, a valótlan tényállítás viszont nem az. Az alperesek képviseletét ellátó TASZ üdvözli a döntést, de annak néhány elemével nem ért egyet.

Felemás döntést hozott az Alkotmánybíróság

Jogállami döntést hozott az Alkotmánybíróság azzal, hogy megsemmisítette a büntető törvénykönyvnek az önkényuralmi jelképek használatát szankcionáló tényállását. A TASZ üdvözli a döntést, mert a szimbolikus beszéd büntetőjogi tilalmát a politikai beszéd szükségtelen korlátozásának tartja. Ugyanakkor a megsemmisítés indokai nem adnak okot a megnyugvásra.

Megint a negyedik: a szólásszabadság szűkítése

Az Alaptörvény negyedik módosításáról sokan, sokat írtak már. Van azonban egy aspektusa, melyről; kevesebb szó esik, pedig igencsak lényeges: ez pedig a szólásszabadság korlátozása.

Az Alaptörvény negyedik módosítása nemcsak alapot ad arra, hogy a jogalkotó általános jogelvekre hivatkozva korlátozza a szólás szabadságát, hanem a kormány - még a parlamentben sem bízva - magába az Alaptörvénybe is súlyos korlátozó szabályokat emelt. Emiatt az Alaptörvény módosítása nem csak a szólásszabadságot korlátozó törvények megalkotására ad felhatalmazást, nem csak azok alkotmánybírósági felülvizsgálatát próbálja feltehetőleg hatékonyan - megakadályozni, hanem közvetlenül alkalmazható korlátokat is felállít. Ráadásul az Alaptörvénybe emelt, a szólásszabadságot korlátozó szabályok részben olyanok, amelyekről az Alkotmánybíróság már kimondta, hogy alkotmányellenesek.