Ismét nyert az információszabadság - megismerhetőek lesznek a BRFK térfigyelő-rendszerekkel

2004 májusában nyolcvan kérdésből álló kérdőívvel fordultunk az egyes budapesti kerületek rendőrkapitányaihoz. A kérdések a közterületi kamerás térfigyelő rendszerek telepítésére, technikai feltételeire, jogi, ill. gazdasági hátterére, a lakosság hozzáállására, a rendszerek ellenőrzésére, a személyzetre és a személyzet képzésére vonatkoztak. A kérdőívekre a BRFK hivatalvezetője a kerületi adatokat összesítve válaszolt, azonban számos kérdésünkre nem válaszolt, ezért a pert indítottunk közérdekű adatok kiadása iránt. A per másodfokú tárgyalására ma került sor a Fővárosi Bíróságon. A bíróság a keresetünkben foglaltak többségének helyt adott, és kötelezte a BRFK-t az alábbi közérdekű adatok kiadására: térfigyelő-rendszer működtetésének statisztikái, illetve az erre vonatkozó hatástanulmány; kamerák elhelyezkedésének megjelölése (illetve az erre vonatkozó térkép, ha rendelkezésre áll); a térfigyelő-rendszerek működtetéséről a helyi önkormányzatokkal kötött megállapodások, szerződések; a kamerákat jelző táblák száma és helye; a térfigyelő rendszerek bővítésére vonatkozó stratégia. A közterületi térfigyelő-rendszerekre vonatkozóan kiadott intézkedések illetve utasítások, valamint egyéb szabályzatok kiadásának megtagadását alaposnak találta a Fővárosi Bíróság. A bíróság kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül adja ki a fenti adatokat.

Az előzményekről további információt itt találhat:

BRFK elleni per dossziéja

 1. sherlock15nm

2006-11-13

Valóban, emberi szabadságomban sérthet, ha rólam akaratom és tudtom nélkül felvételeket készítenek, de nézzük meg egy kicsit másik oldalról a problémát. Engem a felvételek készítése egyáltalán nem zavar, amíg az nem magánterületemen készül, és amíg azt a beleegyezésem nélkül nem hozzák bármilyen formában nyilvánosságra. Nem zavar ha készül felvétel, mert nem török fel autót, nem vandálkodom, nem vizelek az utcán, nem okozok zavargást, nem verekszem, nem illetlenkedem és még csak nem is szemetelek. És mivel nem gond, ha valamilyen felvételre rákerülök, ezért nem is érdekel, hogy azok hol készülhetnek. Azt se felejtsük el, hogy ha tudom, hogy hol készül felvétel, akkor is készül, tehát maximum el tudnám kerülni. Vizsgáljuk meg, hogy mi a fő célja a térfigyelő kameráknak: a bűnözés leszorítása. Mit csinál a bűnöző, ha tudja, hogy egy terület be van kamerázva? Igyekszik a területet elkerülni (vagy a kamerát „ártalmatlanítani”. Ha egy nagyobb területen (pl. kerület) nem tudja, hogy hol vannak pontosan a kamerák, az egész területet elkerüli, ha tudja, akkor már világos számára, hogy hol szabad dolgozni, és hol nem. A térfigyelő kamerák helyének kihirdetése után az eredeti – egész nagy terület védelme – akkor áll helyre, amikor a kamerák olyan sűrűn helyezkednek el, hogy látókörük teljes lefedettséget ad – ami jelenleg még elérhetetlen költséget jelent. Ez esetben az információhoz való szabadságomról szívesen mondtam le eddig és mondanék le továbbra is azon szabadságom érdekében, hogy autómat nyugodtabban hagyjam az utcán, hogy telefonálhassak egy meg nem rongált fülkéből, hogy gyermekemet egyedül is elengedhessem egy programra, hogy a pénztárcámban lévő pénzem megmaradjon, amíg hazaérek stb., mivel mindezek sokkal-sokkal fontosabbak számomra – számomra ez a szabadság. A TASZ intézkedett, védte a szabadságjogomat anélkül, hogy megkérdezte volna, hogy én mit szeretnék, és sikerült egy valós, de értéktelen szabadságnak érvényt szereznie, ezzel ismét a bűnözővédelmet szolgálnia. Gratulálok.

2. 756f64

2006-11-14

sherlock15nm egy olyan dealt kötöttél meg az autód védelmének érdekében, amit én nem akarok megkötni. a tendencia jelenleg az hogy a magánterületen és a természeti területen még nincs kamera, de nyilvános magánterületen (bolt) és közterületen egyre inkább ez mindenképp egyfajta (be)szűkülés a kamera előtti állapotokhoz képest.

3. sherlock15nm

2006-11-14

756f64! bocs, de nem értem, mit akarsz mondani

4. 756f64

2006-11-14

ha jól értelek akkor azt mondod, hogy téged nem zavarnak a térfigyelők, cserébe azért hogy ne kelljen aggódnod az autód miatt. ezt hívom dealnek, azaz valamiről lemondasz valami más érdekében. részemről ezt az ügylet nem elfogadható. nem a térfigyelő a megoldás. ezt akartam és egyúttal ajánlom figyelmedbe a citylive.hu-t…

5. sherlock15nm

2006-11-15

Kb. értettél, de nem egészen jól: – nem igazán lemondás, mert egyáltalán nem érdekel, mivel nem hiszem, hogy bárki bármit is tudnának kezdeni azzal, amit megfigyelnek nálam, mert semmit nem teszek olyat (mondhatni, hogy talán még véd is engem, mert ha meggyanúsítanak, akkor bizonyság lehet, hogy nem tettem) – tehát nincs deal, mert nem adok semmit – nem jól értetted, nem az autómról van szó, hanem egyéb biztonságról is – pl. családom, gyerekeim (szavaidból, reakciódból azt veszem ki, hogy Neked utóbbi nincs) könnyű odavágni, hogy ne aggódj az autódért, itt az életünkről van szó, de éppen ez az, az autó valóban csak pénz – bár ha a Te autódat lopnák el, akkor lehet, hogy erről is másként vélekednél – főleg ha nincs pénz másikra – nem jól értetted én arról beszéltem, hogy valami történt, ami úgy érzem, hogy az érdekeimet szolgálja, és most bele lett rondítva anélkül, hogy a véleményem ki lett volna kérve (ez is a szabadság korlátozása ám!!!!!) – a citylive elég kevésnek tűnt nekem