Nem rágalmazás a közérdekű szólás!

Évek óta zajló büntetőeljárásnak vetett véget a Pesti Központi Kerületi Bíróság idén.

A Greenpeace aktivistáit még 2006-ban vádolta meg rágalmazással a Szegedi Paprika Zrt. Az aktivisták egy áruház polcain a cég "Darált Sertéshús" nevű termékét “génmódosított termék, nem kérünk belőle” felirattú cimkékkel látták el, a vásárlók figyelmét pedig traszparensekkel hívták fel a tényre. Tényről volt szó, mivel a Greenpeace korábban szakértővel vizsgáltatta be a terméket, és annak eredménye volt az a megállapítás, hogy a termék a megengedettnél valóban jóval több génmódosított összetevőt tartalmazott. (E tényt a bíróság által az eljárás során kirendelt szakértő is megerősítette.) A Greenpeace közleményt is adott ki, ami megjelent az országos médiában. A Szegedi Paprika vezérigazgatója rágalmazásért emelt magánvádat a Greenpeace aktivistái ellen, akiket eljárás során a TASZ ügyvédje képviselt.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság idén március 21-én kihirdetett ítéletében felmentette az aktivisták többségét. A bíróság hangsúlyozta, hogy bár a cselekményük tényállásszerű volt, azaz megvalósította a rágalmazás törvényi feltételeit, annak motívuma nem a sértett jogainak csorbítása, hanem a közvélemény tájékoztatása, azaz a közérdek előmozdítása volt. Az aktivisták a fogyasztók figyelmét az ő érdekükben hívták fel arra, hogy a gyártó nem tett eleget sem a génmódosított termékek előállítására, sem pedig a fogyasztók tájékoztatására vonatkozó, egyébként uniós jogszabályon alapuló kötelezettségének. Erre a jogellenességet kizáró mentő körülményre tekintettel a bíróság a vádlottakat bűncselekmény hiányában felmentette. Az ítélet a magánvádló fellebbezésének hiányában jogerőssé vált. (További részletek és videó.)

A történet utolsó felvonása már csak arról szólt, hogy néhány vádlott esetében a bíróság nem tudott ítéletet hirdetni, mert külföldi tartózkodásuk miatt jogszerűen kimentették magukat. Velük kapcsolatban a bíróság szeptember 13-án tartotta volna meg a tárgyalást - ám a magánvádló, a Szegedi Paprika igazgatója ezen már meg sem jelent. Így a bíróság az eljárást megszüntette, az öt és fél éve tartó  történet pedig ezzel véget ért.

Megosztás

Kapcsolódó hírek

Lehet-e a miniszterelnök házánál tüntetni?

A TASZ szerint a Terrorelhárítási Központ (TEK) pénteki személy- és létesítménybiztosítási intézkedése felveti a gyülekezési szabadság jogellenes korlátozását. A miniszterelnök védelmére hivatkozva a gyülekezési jogot korlátozni csak nagyon szűk körben, a legszükségesebb módon és rövid időre lehet. A határozat nem felel meg ennek az alapelvnek. 

A vélemény szabadsága vs. gyülekezési jog

Szomorú hír a véleménynyilvánítás szabadságát fontosnak tartók számára: a Pest Megyei Bíróság február 15-én jogerősen elmarasztalta MIÉP-Jobbik két aktivistáját, mert tavaly nyáron a Belügyminisztérium előtt "be nem jelentett" sajtótájékoztatót tartottak